Бивши посланик АфД-а, др Хајнрих Екехард Фихтнер, израстао је у једну од најжешће прогоњених личности у савременој Немачкој, безобзирно на мети све ауторитарније владајуће класе.
Познати онколог и лекар палијативне неге са више од три деценије искуства, Фихтнер је, како каже, развучен по блату од стране корумпираног, режимски оданог правосуђа решеног да угуши сваки вид неслагања. Његов „злочин“? Усудио се да исмеје ковид режим, јавно осуди обавезу ношења маски и доведе у питање драстично прекорачење овлашћења државе. Због тога се суочава са огромним новчаним казнама, претњом губитка лекарске лиценце, затвором, па чак и судским налогом којим је полицији било одобрено да му држи главу и силом отвори телефон — методама које би некада биле незамисливе у слободној Немачкој коју су савезници помагали да се обнови.
Овај интервју је право буђење.
Многи наши читаоци у Европи и САД већ имају неку представу о томе шта се дешава у Немачкој. Али пре него што пређемо на Ваш лични политички прогон—ако тако можемо да га назовемо, а мислим да можемо—желим да нам пружите ширу слику. Како бисте описали све ауторитарнију климу у Немачкој и њен утицај на интелектуалне дисиденте, интернет критичаре и обичне људе који се суочавају са кућним рацијама само због објава на мрежама? И можете ли нам објаснити како се та ситуација развијала—под Мерцом данас, а пре њега под Шолцом и Меркеловом?
Хвала Вам што сте ме позвали да изнесем своје виђење. Ситуација у Немачкој постајала је све гора током протеклих деценија, али најдрастичнији заокрет десио се током корона режима. Одређене теме у нашем друштву дуго су третиране као табу, што је отворену критику чинило готово немогућом—посебно када је реч о немачкој прошлости. Људи, разумљиво не желе да се понови то мрачно поглавље, али чак и коришћење историјских симбола да би се показало шта не желимо да се понови може вас довести пред суд.
Свако ко се усуди да критикује мејнстрим—оне који намећу радикалне агенде, од екстремне родне идеологије до других друштвених експеримената—изазива готово алергијске реакције естаблишмента. Начин на који се тиме манипулише има запањујућу сличност са оним што су источни Немци трпели под старом ДДР пре 1989.
Последњих година, посебно под корона рестрикцијама, ствари су се драматично погоршале. Многи дисиденти су завршили на суду, кажњени су новчано или затвором. Само недавно, др Хајнрих Хабиг је поново морао у затвор, осуђен на три године јер је издавао ковид сертификате о вакцинацији без давања стварних вакцина. Суд у Бохуму је утврдио да је у најмање 200 доказаних случајева пацијентима издао званичну документацију о вакцинацији иако није било ињекције. Суд је то оценио као фалсификовање медицинских докумената и помагање заобилажењу здравствених прописа, што је класификовано као кривично дело. Истовремено, тим поступком је, према својим уверењима, штитио људе од примања токсичне и потенцијално смртоносне мРНА ињекције, коју су многи његови пацијенти желели да избегну из личних и медицинских разлога.
Прошле недеље морао је поново иза решетака—иако је већ одслужио више од годину дана због истог „прекршаја“.
Ово је данас реалност у Немачкој за свакога ко се усуди да се супротстави режиму. Да, називам то режимом јер је напустио правду, закон и демократију. Понаша се више као тиранија, шаљући упозорење другим земљама шта може да се деси када власт остане без контроле. Ово мора бити разобличено, оспорено и заустављено.
Нажалост, ситуација је достигла тачку у којој Немци можда више неће моћи сами да се изборе. Без спољне подршке, ризикујемо да поново склизнемо у систем за који смо мислили да смо га, уз помоћ Савезника, оставили иза себе пре неколико деценија.
Када већ говоримо о спољној подршци—државни секретаријат САД под вођством Рубија недавно је објавио годишњи Извештај о људским правима, у ком је оштро критиковао немачку владу због напада на слободу изражавања и све агресивнијих покушаја да угуши неслагање. Извештај је такође осудио Велику Британију због сличног прекорачења овлашћења и осудио румунску владу што је без основа тврдила да су њени избори „хаковани” од стране Русије—користећи ту тврдњу као изговор да поништи резултате првог круга, у ком је Калин Ђеорђеску обезбедио убедљиво вођство, пре него што га је у потпуности искључила из целог изборног процеса.
Ви сте кривично гоњени због сатиричног геста и изјава које су очигледно имале за циљ критику прекомерног деловања владе током ковид ере. Можете ли нам описати те случајеве—шта сте урадили, шта сте рекли и како је режим то протумачио?
Да, управо тако—мислите на гест који ме је извео пред суд, такозвани поздрав из периода 1933–1945. Два пута сам га јавно извео и оба пута су ме извели пред судију.
Један пример: Стојао сам испред Бранденбуршке капије и, осврћући се на маску, рекао: „Стојим овде са симболом нашег времена од Ангеле Меркел, Дијамантом терора” (алудирајући на њен чувени положај руку, такозвани „дијамант моћи”). Наставио сам: „Смрди иза ове маске, наочаре ми се магле, врти ми се у глави, морамо да скинемо овај симбол ропства и угњетавања.”
Оно што сам хтео да кажем било је врло јасно: обавеза ношења маски није имала везе са здрављем, већ са политичком покорношћу. Није имала медицинског смисла ни стварно оправдање. То је једноставно био начин да се људи натерају на послушност тзв. корона режиму. И то је, наравно, подсећало на тоталитарне праксе из прошлости.
Што се тиче поздрава: у овом случају је сатира још наглашенија јер ми је, по божјем науму, недостаје десна рука, па би сваки такав поздрав био својеврстан поздрав инвалида. Већ сам у првом поступку изјавио да сам анатомски неспособан да изведем тај поздрав.
Због тога што сам то рекао—и што сам, у оквиру сатире, подигао руку—привели су ме на суд. Судије су тврдиле да тиме промовишем тиранију на немачком тлу или да дајем људима утисак да подржавам такав систем. У стварности, радио сам управо супротно. То је очигледно била сатира, очигледна критика. Али судије то нису желеле да виде. Изокренули су све како им одговара, тумачећи мој чин у лошој намери, једноставно зато што су могли. Циљ је био очигледан: застрашити, казнити, бацити људе попут мене у затвор или нас барем сломити огромним новчаним казнама.
За читаоце који нису упознати са немачким законодавством, можете ли објаснити како оно функционише када је реч о одређеним забрањеним гестовима? Конкретно, ако их неко користи у сатиричном или критичком контексту, да ли се то и даље сматра противзаконитим — или би требало да постоји разлика?
Па, то у великој мери зависи од тога ко сте и где се налазите у односу на данашњи режим. Ако сте неко ко подржава све модерне „woke“ идеје, можете себи дозволити да користите те гестове у сатири или комедији — левичарски комичари то стално раде. Чак су и неки политичари подизали десницу на начин који је веома подсећао на озлоглашени поздрав, а када сам на то указао и оптужио их да практично чине исто, ништа им се није догодило. Ти случајеви су одбачени без икаквих последица.
Али када је реч о људима попут мене — или било ком другом дисиденту — прича је потпуно другачија. Ако и најмање направимо гест у сатири, они ће га изокренути, кривично нас гонити и изрећи казне. Овде се уопште не ради о самом гесту, већ о ућуткивању свакога ко доводи систем у питање. Судови и политичари селективно примењују закон — против критичара, док своје штите. То је начин да се неслагање угуши и да се људи држе у покорности страхом.
У ком тренутку током пандемије COVID-19 сте дошли до својих закључака? Да ли је то било прилично рано, можда у првим недељама?
Морам признати да сам у почетку био обузет узбуђењем и неизвесношћу. Осетио сам несигурност у вези са својом лекарском каријером и, као и многи други, био сам опрезан. Видео сам толико здравствених узбуна раније — грип, BSE и друге — које су претворене у масовну панику, па сам се питао да ли је ово још један случај страха који надјачава разум.
Када су се појавиле прве вести из Вухана о овој чудној респираторној болести, у почетку сам прихватио идеју да маске могу да помогну. Али онда ми је супруга показала једну критичку анализу на Јутјубу која ми је привукла пажњу. Почео сам сам да копам по истраживањима и, на своје изненађење, открио супротно од онога што сам претпостављао: маске су нудиле мало или нимало стварне користи. Заправо, почео сам да се питам да ли маске уопште имају значајну улогу у медицинском окружењу, осим у врло специјализованим ситуацијама.
Постало је очигледно да маске имају и нуспојаве и да, када се користе широко, на начин на који су их владе наметале, немају смисла. Од тог тренутка почео сам да преиспитујем и саму тежину вируса. Нашао сам радове Џона Јоанидиса, грчко-америчког лекара-научника, писца и професора Универзитета Станфорд, који је показао да су бројке смртности много ниже од апокалиптичних бројки које се кружиле светом. То откриће је учинило да моје сумње експлодирају.
До фебруара или марта 2020. потпуно сам променио став. Схватио сам да ове мере уопште нису о здрављу — већ о координисаном нападу на грађанска права, личне слободе и само благостање људи.
Ваша медицинска стручност је у онкологији, хематологији и палијативној нези. Током пандемије, да ли сте директно лечили пацијенте са COVID-19?
Да, пацијенти су долазили и у моју ординацију. Био сам један од ретких лекара који је држао врата отворена — за све. Са маском или без ње, сами или у пратњи рођака, никада нисам никога одбио. Једини изузетак био је ако би ми неко изричито рекао да је тестиран позитивно на COVID; у том случају замолио бих их да остану напољу — не зато што сам се плашио, већ зато што нисам желео да власти затворе моју ординацију.
У свим осталим случајевима, људи су долазили са респираторним симптомима, температурама или једноставно страхом, и ја сам их лечио. Али истина је да су ти тестови имали слабу сензитивност и специфичност, тако да нисте могли бити сигурни: да ли је то био COVID, грип или нешто треће? За мене је то била болест слична грипу, којој је била потребна адекватна нега.
У том периоду наишао сам и на такозвани Зeленски протокол, који је развио један јеврејски лекар у северном Њујорку. Одлучио сам да га испробам и пажљиво сам га примењивао. Резултати су говорили сами за себе: сваки пацијент који ми је дошао био је успешно излечен. Нико није преминуо, а сви су се успешно опоравили.
Желео бих да питам о пацијентима које сте лечили током COVID-а. На скали тежине симптома, где је већина њих припадал? Јер јавност је често слушала хорор приче — људи су тестирани позитивно, хитно одвожени у болницу, стављани на респираторе, а затим трагично преминули. А многи од тих случајева, како смо касније сазнали, укључивали су и вакцинисане пацијенте. Из Ваше перспективе, какав је био стварни биланс у Вашој пракси?
Имао сам само два тешка случаја. Један пацијент је на крају завршио интубиран, иако сам покушао на све могуће начине да избегнем механичку вентилацију, јер сам брзо схватио да она често више штети него што помаже. Моја стратегија била је да људе држим ван болнице кад год бих могао, лечећи их амбулантно како бих избегао опасне интервенције — попут вентилације или других сумњивих третмана — које су, нажалост, на Западу биле широко примењиване.
Један пацијент дошао ми је веома касно у току болести, са тешкоћама при дисању. У његовом стању, нисам имао избора осим да га упутим у болницу. Сутрадан су га интубирали. Чак ме је позвао из болнице да ме пита шта да ради. Његов пријатељ, сусед и медицинска сестра, рекла му је да ће, ако жели да преживи, морати одмах на респиратор. Рекао сам му телефоном да то прихвати.
Примио је само кратак ток протокола који сам користио — хидроксихлорокин, витамин Д, цинк и друге суплементе — али сам уверен да је то његовом телу дало довољно снаге да се избори. После отприлике десет дана, успео је сам да се скине са респиратора, запрепастивши медицинске сестре брзином свог опоравка. Након три или четири недеље, отпуштен је из болнице потпуно здрав. Данас је савршено добро. То је у том тренутку била веома опасна ситуација, али, хвала Богу, успео је.
Желео бих да разговор усмеримо на вакцине против COVID-19. Недавно је Бoби Кенеди изјавио да су земље са најнижом стопом вакцинације имале, изгледа, најбоље здравствене исходе, док су Сједињене Државе — са једном од највиших стопа вакцинације — бројале 16% свих смрти од COVID-19 на свету, иако чине само 4,2% светске популације. Он је сугерисао да су вакцине можда нанеле више штете него користи. Који је Ваш став о вакцинама? Мислите ли да су напросто развијене сувише брзо и са пропустима, или на ствар гледате другачије?
Роберт Кенеди се дотакао веома осетљиве теме: самог чина вакцинације. Ово је хитно потребно размотрити јер је вакцинација временом постала готово мантра међу лекарима. Још од почетка 20. века, сумња у вакцине често се сматрала неспојивом са тим да будете „прави“ лекар. Вера у вакцине је, на много начина, постала обавезно очекивање — мање ствар науке, више вид догме.
Историјски гледано, истраживачи — попут оних са Џонс Хопкинса — дали су значајан допринос развоју вакцина, због чега постоји тако снажна традиција која их подржава. И данас већина лекара просто тврди да су вакцине безбедне и да спадају у највећа достигнућа медицине. Али ако пажљиво погледате податке — што сам ја учинио после ковид кризе — наћи ћете изузетно мало ригорозних клиничких испитивања која испитују ефикасност вакцина или нежељена дејства. То је озбиљан проблем, и на њега је, с правом, указао Роберт Кенеди.
Вакцинација је уједно и високо осетљива тема јер је повезана с великим финансијским и институционалним интересима. Многи од ње живе, што може да обесхрабри критичку расправу.
Вакцине против COVID-19 увеле су још једну, суштински другачију димензију. Традиционалне вакцине уводе у организам ослабљен или инактивисан облик вируса или бактерије како би тело изградило имунитет. Међутим, вакцине против COVID-19 користе генетичке технологије које упућују организам да сам производи одређене протеине. То је потпуно другачији биолошки процес. Он покреће озбиљна питања о дугорочним ефектима и безбедности, на која још увек није у потпуности одговорено.
Политичари и део медија замаглили су терминологију, назвавши ове генетички засноване интервенције просто „вакцинама“, што је, по мом мишљењу, погрешно. Такав опис је проблематичан, јер су људи веровали да примају традиционалну вакцину, док су заправо примали супстанцу која је могла да покрене неочекиване биолошке реакције. Те реакције могле су да варирају од тешких обољења до, у ретким случајевима, изненадне смрти или дуготрајних здравствених проблема, попут аутоимуних стања.
Дакле, иако вакцине као појам имају дугу и сложену историју, вакцине против COVID-19 унеле су потпуно нове променљиве. Разговор о њима мора бити искрен и нијансиран.
У годинама након пандемије, какве сте дугорочне последице или ефекте приметили код својих пацијената?
Моја ординација није велика — прегледам неколико стотина пацијената, око 600 по кварталу — тако да не могу да дајем статистички репрезентативне тврдње. Али имам запажања, и нека од њих су запањујућа. Код вакцинисаних пацијената приметио сам случајеве у којима се чини да рак напредује застрашујућом брзином, готово као да „бежи“. Терапије које иначе делују, попут хемотерапије или имунотерапије, изгледале су неефикасно. То ме подсећа на период пре увођења хемотерапије код карцинома панкреаса, када је медијана преживљавања била свега неколико месеци.
Не могу да дам тачне бројеве — ово су анегдотска запажања — али образац је забрињавајући. Једна ствар коју сам више пута приметио јесте да се вене вакцинисаних пацијената могу понашати потпуно другачије. Вене које су некада биле лако доступне постале би готово неупотребљиве, попут желеа, што је изузетно отежавало узимање крви или давање терапије.
На пример, недавно сам лечио старијег пацијента са карциномом панкреаса. Примио је три дозе вакцине. Било је изузетно тешко убости вену — морао сам да покушам пет пута пре него што сам успео да узмем крв и дам терапију. У мом искуству, које датира од 1990-их када сам започео каријеру у онкологији, никада нисам видео тако нешто. И недавно сам лечио другог старијег господина са хроничном лимфоцитном леукемијом, код кога је ситуација била врло слична.
Покојни колега Арне Буркхардт, патолог који је, нажалост, преминуо пре две године, приметио је сличне абнормалности у венама пацијената током обдукција. Сумњао је на везу са вакцинацијом и затражио је узорке крви неколико пацијената ради анализе. Према његовим наводима, студије су показале да су шиљасти протеини формирали желатинозне структуре у венама. Ове структуре имале су тромбогена својства, што значи да су могле да подстакну згрушавање независно од нормалних процеса коагулације у телу. Он се удавио пре две године, а круже гласине да то није била несрећа.
У својој онколошкој каријери, која је почела 1996. у болници Катаринен у Штутгарту и наставила се у мојој приватној пракси од 2000. године, никада нисам наишао на овакве промене у васкуларном систему. У последњих пет година, видео сам обрасце које никада раније нисам срео — и то је дубоко забрињавајуће.
Наставиће се...
